旋轉肌部分撕裂：PRP 還是開刀？從證據看該怎麼選
最後更新：2026-08-21｜作者：吳政庭醫師（疼痛醫學／新陳代謝雙專科）
診間裡很常出現的畫面：患者把 MRI 報告放在桌上，指著「棘上肌部分撕裂」那一行問我：「醫師，都撕裂了，需要開刀嗎？還是聽說打 PRP 就可以不用開？」我通常會先請他把手舉起來給我看，再慢慢解釋——「部分撕裂」和「全層撕裂」在醫學上幾乎是兩種走向不同的病，處理邏輯差很多，把它們混在一起想，很容易做出過度或不足的決定。
這篇文章我想把三件事講清楚：部分撕裂為什麼多數可以先不開刀、PRP 用在旋轉肌的證據目前站在哪裡（要和網球肘分開看）、以及哪些撕裂型態反而應該及早找外科醫師評估。
重點摘要
- 部分撕裂與全層撕裂自然史不同：全層撕裂較容易擴大並伴隨肌肉退化，部分撕裂進展較慢，多數可先保守治療、搭配影像追蹤。
- 芬蘭務實隨機試驗顯示，旋轉肌疾病整體而言保守治療與手術的改善程度相當，保守治療是合理的第一線。
- PRP 在網球肘有較一致的隨機試驗支持；旋轉肌的證據方向不一致，目前定位是「可考慮但證據尚未確立」的選項，不應期待它促進撕裂癒合。
- 急性創傷性撕裂、小至中型全層撕裂、合併明顯肌力喪失者，建議及早手術評估，拖延可能影響結果。
- 決策關鍵在撕裂型態（部分或全層、創傷或退化）加上年齡與功能需求，需要超音波或 MRI 個別判讀，沒有一體適用的答案。
部分撕裂與全層撕裂，是兩種走向不同的病
旋轉肌袖是包覆肩關節的四條肌腱，其中棘上肌承受的力學負荷高，也是撕裂好發的位置。所謂「部分撕裂」，指肌腱厚度只破了一部分——可能在關節面、滑囊面，或藏在肌腱內部（間質性撕裂）；「全層撕裂」則是整層肌腱破穿，關節腔和滑囊之間相通。
這兩者的自然史很不一樣。針對無症狀退化性旋轉肌撕裂的前瞻世代研究顯示：撕裂隨時間擴大並不少見，但全層撕裂比部分撕裂更容易擴大，也較常伴隨肌肉脂肪退化；而撕裂擴大與疼痛的出現相關（Keener 2015，退化性旋轉肌撕裂前瞻世代）。這給了我們一個重要的臨床邏輯：部分撕裂可以先觀察與保守治療，但要安排影像追蹤，確認它沒有在惡化。
臨床上慣用「撕裂深度超過肌腱厚度 50%」作為考慮手術修補的分水嶺。這裡要誠實說明：這個門檻來自專家共識與分級系統（Ellman 分級），並非隨機試驗直接驗證出來的切點（Bi 2024，部分撕裂現況回顧），所以它是討論的起點，還需要搭配症狀、肌力與功能需求一起權衡。
部分撕裂：保守治療為什麼是第一線
芬蘭一項務實隨機試驗讓 417 位肩峰下疼痛的患者先接受 3 個月復健，復健後仍有症狀的 190 個肩膀（含肌腱病變、部分與全層撕裂）再隨機分配到手術或繼續保守治療。追蹤 2 年的結果：整體而言兩組改善程度相當，作者建議以保守治療作為第一線（Cederqvist 2021，旋轉肌疾病務實隨機試驗，2 年追蹤）。值得注意的是，全層撕裂亞組接受手術者在疼痛與功能上表現較好——這個亞組差異，剛好再次印證「部分與全層要分開想」。
保守治療的核心是運動治療：肩胛穩定訓練、旋轉肌的漸進負荷與離心訓練，搭配活動調整，必要時短期使用藥物。若涉及消炎止痛藥（NSAID），使用與調整一律依處方醫師與執行醫師評估，長期用藥不要自行停藥。
另外提醒一件事：保守治療需要時間，多數研究以 3 到 6 個月作為觀察窗口。這段期間如果肌力明顯變差、或影像追蹤發現撕裂擴大，就要重新評估路線。「保守治療」是有計畫、有追蹤的積極治療，請不要把它理解成「放著不管」。
PRP 用在旋轉肌：證據要和網球肘分開看
很多患者是帶著網球肘的經驗來問 PRP 的。在外上髁（網球肘），統合分析顯示超音波導引的高白血球濃度 PRP 有相對一致的隨機試驗支持，而且整體統合的效益主要就是由網球肘的試驗驅動（Fitzpatrick 2017，各部位肌腱病變統合分析）。網球肘可以說是 PRP 在肌腱領域證據較站得住腳的部位。
旋轉肌則要另外評估。2024 年一篇針對部分撕裂的系統性回顧納入 12 個隨機試驗、共 762 人，看到短中期的疼痛分數可能改善；同時也要誠實呈現另一面——長期功能改善沒有統計上的差異，研究之間的異質性極高（I² 96-99%），作者的結論是「有力證據仍然缺乏」（Desouza 2024，旋轉肌部分撕裂系統性回顧）。
所以我在門診的說法一直是：旋轉肌部分撕裂的 PRP，定位是「可考慮、但證據尚未確立」的選項。它比較合理的角色，是處理疼痛、替運動治療爭取執行空間；至於「促進撕裂癒合」這個期待，目前的試驗並不支持，我也不會這樣向你承諾。
同樣是 PRP，為什麼結果不同：選案與製備品質
把設計嚴謹的反面試驗攤開來看，反而能學到怎麼把適應症選對。一項雙盲隨機試驗針對「間質性」棘上肌部分撕裂（撕裂藏在肌腱內部、表面沒有破口）注射 PRP，追蹤 12 個月：腱癒合與臨床分數都沒有改善，而且不良事件比對照組多（54% 比 26%，多為注射後疼痛反應）（Schwitzguebel 2019，間質性棘上肌撕裂雙盲隨機試驗）。
這個試驗教我們兩件事。第一，撕裂型態很重要：把 PRP 打進肌腱內部的撕裂腔，和用它處理肌腱病變的修復環境，是兩種完全不同的情境，前者目前看來並不合適。第二，各試驗在製備方式與執行條件上差異極大——白血球濃度、活化方式、是否超音波導引、注射後的負荷管理——這正是統合分析異質性居高不下的來源之一。
對患者的實際意義是：評估 PRP 時，重點放在「我的撕裂型態適不適合」以及「執行條件是否到位」。它和手術一樣，是需要嚴謹選案的治療；把它當成對所有肩膀都通用的萬用選項，正是反面試驗警告我們的事。
哪些撕裂型態，該及早手術評估
反過來說，有幾種情況我會主動建議及早給骨科外科醫師評估，以手術為主軸來討論：
- 急性創傷性撕裂：跌倒、被拉扯後肩膀突然抬不起來。回溯世代研究顯示，3 週內修補的功能結果優於延遲手術，拖過 4 個月才開刀者功能明顯較差（Gutman 2021，創傷性旋轉肌撕裂回溯世代，屬觀察性證據）。這類撕裂有時間壓力，請不要先排三個月復健再說。
- 小至中型全層撕裂：挪威隨機試驗追蹤 10 年顯示，初次即修補優於物理治療（Constant 分數差約 10 分），而且差距隨時間拉大（Moosmayer 2019，小至中型全層撕裂隨機試驗，10 年追蹤）。
- 合併明顯肌力喪失，或年輕、活動需求高的全層撕裂：肌腱回縮與肌肉退化會隨時間讓修補變困難。
- 保守治療 3 到 6 個月無效，或影像追蹤中撕裂持續擴大者。
部分撕裂若深度超過 50%、症狀持續，也會進入手術討論的範圍——如前面所說，這個門檻屬共識層級，最後仍需與外科醫師一起權衡你的年齡、慣用手與工作型態。
在高雄的門診，我會先用高解析超音波確認撕裂的型態與深度，判斷你屬於保守優先、可考慮注射，或需要外科意見；像我在義大的門診，判斷需要手術評估時，院內就能直接安排骨科轉介，後續的影像追蹤也方便銜接。
誰適合、誰不適合
比較適合先走保守治療、並可討論 PRP 的情況：
- 部分撕裂深度未過半、以疼痛為主要困擾、肌力大致保留
- 退化性、非創傷性的撕裂，年紀較長、功能需求以日常生活為主
- 已認真執行運動治療一段時間，疼痛仍卡住復健進度，想在考慮手術前先嘗試注射治療
- 充分了解證據現況（短中期疼痛可能改善、促進癒合的證據不支持）之後，仍願意嘗試者
比較不適合、我會誠實把你往其他方向導的情況：
- 急性創傷性撕裂——請及早手術評估，時間窗口很現實
- 小至中型全層撕裂、年輕或活動需求高——長期隨機試驗支持考慮修補
- 想靠 PRP 把間質性撕裂「黏起來」——雙盲試驗並不支持這個期待
- 明顯肌力喪失、或追蹤中撕裂持續擴大——手術評估優先
- 肩膀各方向都卡死、連別人幫你抬都抬不動——要先排除五十肩（沾黏性關節囊炎），治療路徑完全不同
延伸閱讀：如果你的狀況比較像「整圈卡住、扣內衣釦子的動作完全轉不到」，問題可能出在關節囊沾黏，可以先讀〈五十肩的注射治療：高雄門診怎麼評估〉；想看 PRP 在網球肘與其他肌腱部位的證據整理，我完整寫在〈PRP 肌腱證據頁〉；想從頭了解 PRP 的原理與治療流程，歡迎看〈PRP 教室〉；還不確定自己的狀況值不值得掛號評估，可以先花三分鐘做〈PRP 適合度測驗〉。
常見問題
旋轉肌部分撕裂會自己癒合嗎？
撕裂的肌腱組織很少自行長回去，但多數部分撕裂的「症狀」可以透過保守治療明顯改善。治療目標放在恢復功能與控制疼痛，而追蹤的重點是撕裂有沒有擴大——前瞻世代研究顯示撕裂擴大與疼痛出現相關（Keener 2015），所以就算症狀好了，我仍會建議按約定回診做超音波追蹤。
PRP 要打幾次？多久打一次？
沒有適用所有人的標準次數，需依部位與撕裂型態個別設計。以旋轉肌相關的臨床試驗為例，多數研究設計採超音波導引的單次或少次注射；但不同部位、不同製備方式的研究設計差異很大，無法直接當成通則。實際的次數與間隔，我會在門診依你的撕裂型態與影像條件個別說明。
不處理的話，部分撕裂會變成全層撕裂嗎？
有可能，但整體而言進展速度比全層撕裂的擴大來得慢。前瞻世代研究顯示，全層撕裂較容易擴大並伴隨肌肉退化，部分撕裂相對緩和（Keener 2015，退化性撕裂世代）。這也是為什麼部分撕裂可以先保守治療，但要搭配定期影像追蹤；如果疼痛型態改變或突然變得無力，請提前回診。
我長期在吃消炎止痛藥，做注射治療前需要停藥嗎？
請不要自行停藥，是否調整、如何調整，一律由處方醫師與執行醫師共同評估。消炎止痛藥（NSAID）與注射治療的時機安排，各研究做法並不一致；而長期用藥者（尤其合併心血管、腸胃或腎臟共病）自行停藥另有風險。門診時把完整的用藥清單帶來，我們一起安排即可。
什麼情況應該直接看骨科、認真考慮開刀？
外傷後突然抬不起手、確認為全層撕裂、或合併明顯肌力喪失——這三種情況請及早手術評估。創傷性撕裂在 3 週內修補的功能結果較好（Gutman 2021）；小至中型全層撕裂的 10 年隨機試驗支持初次修補（Moosmayer 2019）；此外，保守治療數月無效或追蹤中撕裂持續擴大者，也應轉介外科討論。
寫在最後
肩膀的決策會卡住，多半是因為把兩件事混成一件：撕裂的「有沒有」和「是哪一種」。報告上同樣寫著撕裂，部分與全層走的是不同的路，該不該等、要等多久，答案就藏在這個分別裡。
如果你手邊有超音波或 MRI 報告，這幾天先做一件小事：把它翻出來，看清楚寫的是部分撕裂還是全層撕裂、有沒有提到深度，再回想自己是慢慢痛起來的，還是某次跌倒或被拉扯之後突然抬不起手。這兩個答案先弄清楚，下次進診間才問得到重點。
門診裡我常跟患者說，肩膀沒有一條大家都適用的標準路線，只有適合你這個撕裂型態的那一條。先把型態看清楚，時間才不會花在錯的方向上。
醫療免責聲明
本文為衛教資訊，不取代醫師面對面診斷與處方。每個人的身體狀況、共病條件、用藥史都不同，文中提到的治療選項與時程都是「一般情境下的證據參考」，請與你的主治醫師討論最適合的個別計畫。緊急或嚴重症狀（外傷後突發劇痛、手臂完全抬不起來、肩膀紅腫熱、發燒）請立即就醫，不要拖到下一次預約。
關於作者
吳政庭醫師（Dr. Cheng-Ting Wu）
幫慢性疼痛看過 3 個科還沒答案的人，用「五型根源分類」找到痛的真正出處。具備「疼痛醫學」與「新陳代謝／內分泌」雙重專科醫師資格，是台灣少數同時擁有這兩項次專科的醫師。致力推廣「恆癒系統」，整合疼痛管理、代謝健康與功能醫學的療癒架構。在臨床工作中，把疼痛與慢性疾病視為整體系統性失衡的結果。現任醫學 Podcast《怪奇疼痛案內所》主持人。
參考文獻
- Keener JD, et al. A prospective evaluation of survivorship of asymptomatic degenerative rotator cuff tears. J Bone Joint Surg Am. 2015;97(2):89-98. PMID: 25609434
- Bi AS, et al. Partial-Thickness Rotator Cuff Tears: Current Concepts. JBJS Rev. 2024;12(8). PMID: 39186569
- Cederqvist S, et al. Non-surgical and surgical treatments for rotator cuff disease: a pragmatic randomised clinical trial with 2-year follow-up after initial rehabilitation. Ann Rheum Dis. 2021;80(6):796-802. PMID: 33272959
- Moosmayer S, et al. At a 10-Year Follow-up, Tendon Repair Is Superior to Physiotherapy in the Treatment of Small and Medium-Sized Rotator Cuff Tears. J Bone Joint Surg Am. 2019;101(12):1050-1060. PMID: 31220021
- Gutman MJ, et al. Early repair of traumatic rotator cuff tears improves functional outcomes. J Shoulder Elbow Surg. 2021;30(11):2475-2483. PMID: 33774173
- Fitzpatrick J, et al. The Effectiveness of Platelet-Rich Plasma in the Treatment of Tendinopathy: A Meta-analysis of Randomized Controlled Clinical Trials. Am J Sports Med. 2017;45(1):226-233. PMID: 27268111
- Desouza C, et al. Effectiveness of platelet-rich plasma in partial-thickness rotator cuff tears: a systematic review. J ISAKOS. 2024;9(4):699-708. PMID: 38641254
- Schwitzguebel AJ, et al. Efficacy of Platelet-Rich Plasma for the Treatment of Interstitial Supraspinatus Tears: A Double-Blinded, Randomized Controlled Trial. Am J Sports Med. 2019;47(8):1885-1892. PMID: 31161947