PRP 治療膝關節退化：證據總覽——哪些人有效、效果多久、文獻怎麼說
最後更新：2026-08-17｜作者：吳政庭醫師（疼痛醫學／新陳代謝雙專科）
「吳醫師，PRP 到底有沒有效？」這句話，我在診間幾乎每週都會聽到。有人是滑手機看到別人分享打完 PRP 像換了一雙膝蓋，也有人是被朋友勸退，說那是自費騙錢的東西。同一個治療，評價兩極到這種程度，病人會困惑很正常。
這個問題值得花時間好好回答，因為 PRP 屬於自費治療，決定打之前，你有權利知道文獻真正的樣子——包括支持它的研究，也包括打臉它的研究。我的習慣是把證據攤開來講：哪些結論站得住、哪些還在吵、中間的落差該怎麼解釋。
這篇文章，就是把診間裡那二十分鐘的對話完整寫下來。
重點摘要
PRP（自體高濃度血小板血漿）用於輕度到中度（Kellgren-Lawrence 分級 1–3 級）膝關節退化，多數統合分析顯示注射後 6 到 12 個月的疼痛與功能改善優於玻尿酸和生理食鹽水，效果高峰約在第 6 個月，白血球貧乏型（LP-PRP）在關節內注射的表現較佳。對輕中度退化、想爭取非手術選項的人來說，PRP 是目前文獻支持度較高的再生注射選項之一。證據面也有反例（如 2021 年 RESTORE 試驗未優於食鹽水），主要反映各家製備方式與病人條件差異大——這正是選案與製備品質如此重要的原因。它是一個「值得考慮、且應充分知情」的治療。
證據等級怎麼看
往下讀之前，先花一分鐘搞懂三個詞。「個案系列」是醫師回報自己治療過的病人，沒有對照組，參考價值最低。「隨機對照試驗（RCT）」是把病人隨機分成治療組和對照組來比較，設計越嚴謹（例如雙盲、樣本夠大）越可信。「統合分析」是把多篇 RCT 的數據合併重算，理論上等級最高——但有個前提：納入的試驗品質要夠好。如果合併的是一堆小型、設計鬆散的試驗，結論再漂亮也要打折。這正是 PRP 文獻的核心張力所在：統合分析偏正向，可是設計嚴謹的大型試驗給出了相反答案。
統合分析怎麼說：整體偏向支持
先講支持面。Dai 2017 年與 Belk 2021 年的兩篇統合分析結論一致：PRP 在注射後 6 到 12 個月的 WOMAC 疼痛與功能分數，優於玻尿酸，也優於生理食鹽水。這是 PRP 能站上檯面的主要依據。
但這兩篇的作者自己也承認問題：納入的試驗多半規模小、盲性做得不完整、彼此間異質性高。而且 PRP 贏過玻尿酸的幅度，未必達到「最小臨床重要差異（MCID）」——白話講，統計上贏了，但病人本人未必感覺得出那個差距。
單一試驗怎麼說：多數支持，也有值得認識的反例
個別 RCT 的結果分歧得多。Patel 2013 年的雙盲試驗顯示 PRP 明顯優於食鹽水，是早期的重要支持證據。但 Filardo 2015 年和 Cole 2017 年兩篇頭對頭比較 PRP 與玻尿酸的試驗，主要指標都沒有達到顯著差異。
最值得認識的反例出現在 2021 年。JAMA 刊出的 RESTORE 試驗收了 288 位 KL 2–3 級的膝退化病人，用白血球貧乏型 PRP（LP-PRP）打三劑，雙盲設計，追蹤 12 個月，結果疼痛改善與食鹽水無差異。這篇試驗方法學嚴謹，值得尊重；不過把它放回整體文獻來看，統合分析的整體方向仍偏正向。比較合理的解讀是：PRP 的效果對「打什麼、怎麼打、打在誰身上」相當敏感——製備方式與選案品質，很大程度決定了結果會落在哪一邊。
把目前的證據整理成一張表：
| 主張 | 證據等級 | 診間解讀 |
|---|---|---|
| PRP 在 6–12 個月的疼痛/功能優於玻尿酸與食鹽水 | 統合分析 | Dai 2017、Belk 2021；異質性高、多為小型試驗，對玻尿酸的差距未必達 MCID |
| PRP 優於安慰劑（食鹽水） | RCT | Patel 2013 支持，但與 RESTORE 2021 陰性結果衝突，證據不一致 |
| LP-PRP 三劑對 KL 2–3 膝退化，12 個月疼痛與軟骨體積與食鹽水無差 | RCT | RESTORE（Bennell 2021, JAMA, n=288, 雙盲），方法學嚴謹的陰性試驗 |
| PRP 對玻尿酸無顯著優勢（頭對頭試驗） | RCT | Filardo 2015、Cole 2017 主要指標皆未達顯著；Cole 部分次要指標傾向 PRP |
| LP-PRP 優於 LR-PRP（關節內注射） | 統合分析 | Riboh 2016 網絡統合分析的間接比較，缺乏頭對頭 RCT，等級應下修 |
| 較適合 KL 1–3 輕中度；早期退化多次注射較佳 | RCT | Görmeli 2017；KL 4 反應差是各試驗一致的觀察 |
| 效果持續約 6–12 個月；5 年長期結果與玻尿酸相當 | RCT | Di Martino 2019 五年雙盲追蹤，僅再治療間隔略長 |
| 主要臨床指引不建議常規使用 PRP | 指引（基於系統性回顧） | OARSI 2019 強烈反對、ACR/AF 2019 條件性反對、AAOS 認為證據有限 |
白血球、次數、時效：細節可能決定結果
PRP 有分「白血球貧乏型（LP-PRP）」和「白血球豐富型（LR-PRP）」。Riboh 2016 年的網絡統合分析顯示，關節內注射以 LP-PRP 的改善較明顯，LR-PRP 未達顯著，所以臨床上多偏好 LP-PRP 打關節。但要老實說兩件事：第一，這是間接比較，缺乏直接對打的試驗；第二，RESTORE 用的正是 LP-PRP，結果仍是陰性。
注射次數方面，Görmeli 2017 年的試驗顯示早期退化以多次注射效果較好。時效方面，症狀改善大約在 6 個月左右達到高峰，多數維持 6 到 12 個月；Di Martino 2019 年的五年追蹤發現，PRP 與玻尿酸的長期結果相當，只有再治療的間隔略長一些。換句話說，PRP 買到的是一段時間的症狀改善，目前沒有證據顯示它能逆轉退化本身。
誰適合、誰不適合
綜合以上，我在診間的說法是這樣。
比較適合考慮的人： KL 1–3 級的輕中度退化；運動治療、減重、復健這些基本功做過了仍然卡住；想延後或避免手術；而且能接受「自費、效果有時效、證據有爭議」這三個前提。
證據不支持的人，我會直接講： KL 4 級重度退化，各試驗一致顯示反應差，這時候認真評估人工關節往往比再打一針實際。期待「軟骨長回來」的人也要先踩剎車——RESTORE 的 MRI 數據顯示軟骨體積沒有差異。期待打一次就一勞永逸的人，同樣會失望。
也讓你知道國際指引的態度：OARSI 與 ACR 等指引對「常規使用」仍持保留，主要理由是各家 PRP 製備標準不一、試驗品質參差。這份保留提醒我們：這個治療特別吃選案與製備品質——也正是我堅持評估先於注射的原因。
這些證據的限制
誠實段，講文獻本身的毛病。第一，「PRP」這個名字底下藏著完全不同的東西：血小板濃度、白血球含量、活化方式、注射次數，每家做法都不同，而且很多試驗根本沒報告這些參數，等於不同研究在比不同的產品。第二，關節內注射本身安慰劑效應很大——連打食鹽水都會讓不少人覺得改善，這墊高了 PRP 要跨過的門檻。第三，多數試驗規模小、盲性不足，而產業利益衝突在這個領域相當普遍。這些限制加起來，解釋了為什麼統合分析和高品質單一試驗會給出矛盾的答案。
文獻之外：為什麼同樣的針效果不同
文獻回答的是「平均而言有沒有效」，但你坐在我面前，想知道的是「我打了會不會有效」。這中間的落差，有一部分來自每個人的修復環境。
PRP 的原理是把生長因子送進關節，啟動修復。但修復要能發生，土壤得先對。同樣的膝退化，在五型根源分類裡可能長在完全不同的土壤上：代謝發炎型的人，胰島素阻抗和內臟脂肪讓全身泡在低度發炎裡，關節內的修復訊號會被慢性發炎干擾；神經敏感型的人，痛覺系統已經被調得太敏感，局部注射處理不到中樞放大的部分，打完常覺得「好像有差又好像沒差」；機械結構型的人，如果力線和動作問題沒矯正，修復速度趕不上破壞速度。荷爾蒙疲勞型與毒素敏感型，則牽涉修復荷爾蒙與粒線體功能的底層條件。
這是為什麼在我的做法裡，評估永遠走在注射前面。PRP 的機轉、療程設計與適應症細節，可以看PRP 完整說明。
常見問題
PRP 要打幾次？
沒有全球統一的標準。Görmeli 2017 的試驗顯示早期退化用多次注射的效果比單次好，臨床上常見一到三次，依退化程度和第一針的反應調整。這也是文獻的限制之一：各研究的次數設計並不一致。
效果可以維持多久？
多數研究顯示改善維持 6 到 12 個月，大約在第 6 個月達到高峰。Di Martino 2019 的五年追蹤顯示，長期結果與玻尿酸相當，只是需要再治療的間隔略長。把它理解成「爭取一段可以認真做運動治療的時間窗」會比較務實。
RESTORE 是陰性的，代表 PRP 完全沒效嗎？
不能這樣推論。它代表在那個特定設計下，PRP 沒有贏過食鹽水。把所有試驗放在一起看，統合分析整體仍偏正向，多數研究顯示 6 到 12 個月的改善優於玻尿酸。試驗之間的落差，多半來自製備方式與病人條件的差異——挑對人、用對製備方式，你的期望值就有機會高於文獻的平均值。這也是我認為醫師有義務在你付費前講明白的事。
PRP 和玻尿酸該選哪個？
統合分析顯示 PRP 在 6–12 個月略優，但差距未必大到病人感覺得出來；頭對頭試驗（Filardo 2015、Cole 2017）多半打平。兩者費用差距不小，這筆帳值得跟醫師攤開來算。
膝蓋已經退化到第四級，可以打嗎？
證據不支持。KL 4 級在各試驗的反應一致偏差，這個階段比較值得討論的是手術評估、減重與疼痛控制的整體計畫，而非再多打一針。
醫療免責聲明
本文為衛教資訊，不取代醫師面對面診斷與處方。每個人的膝蓋狀況、共病條件、用藥史都不同，文中提到的注射選擇、HbA1c 閾值、減重時程都是「一般情境下的證據參考」，請與你的主治醫師討論最適合的個別計畫。緊急或嚴重症狀（突發劇痛、紅腫熱、發燒、無法承重）請立即就醫，不要拖到下一次預約。
關於作者
吳政庭醫師（Dr. Cheng-Ting Wu）
幫慢性疼痛看過 3 個科還沒答案的人，用「五型根源分類」找到痛的真正出處。具備「疼痛醫學」與「新陳代謝／內分泌」雙重專科醫師資格，是台灣少數同時擁有這兩項次專科的醫師。致力推廣「恆癒系統」，整合疼痛管理、代謝健康與功能醫學的療癒架構。在臨床工作中，把疼痛與慢性疾病視為整體系統性失衡的結果。現任醫學 Podcast《怪奇疼痛案內所》主持人。
參考文獻
- Bennell KL, Paterson KL, Metcalf BR, et al. Effect of Intra-articular Platelet-Rich Plasma vs Placebo Injection on Pain and Medial Tibial Cartilage Volume in Patients With Knee Osteoarthritis: The RESTORE Randomized Clinical Trial. JAMA. 2021. PMID: 34812863
- Patel S, Dhillon MS, Aggarwal S, et al. Treatment with platelet-rich plasma is more effective than placebo for knee osteoarthritis: a prospective, double-blind, randomized trial. Am J Sports Med. 2013. PMID: 23299850
- Dai WL, Zhou AG, Zhang H, Zhang J. Efficacy of Platelet-Rich Plasma in the Treatment of Knee Osteoarthritis: A Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Arthroscopy. 2017. PMID: 28012636
- Belk JW, Kraeutler MJ, Houck DA, et al. Platelet-Rich Plasma Versus Hyaluronic Acid for Knee Osteoarthritis: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Am J Sports Med. 2021. PMID: 32302218
- Riboh JC, Saltzman BM, Yanke AB, et al. Effect of Leukocyte Concentration on the Efficacy of Platelet-Rich Plasma in the Treatment of Knee Osteoarthritis. Am J Sports Med. 2016. PMID: 25925602
- Filardo G, Di Matteo B, Di Martino A, et al. Platelet-Rich Plasma Intra-articular Knee Injections Show No Superiority Versus Viscosupplementation: A Randomized Controlled Trial. Am J Sports Med. 2015. PMID: 25952818
- Cole BJ, Karas V, Hussey K, et al. Hyaluronic Acid Versus Platelet-Rich Plasma: A Prospective, Double-Blind Randomized Controlled Trial Comparing Clinical Outcomes and Effects on Intra-articular Biology for the Treatment of Knee Osteoarthritis. Am J Sports Med. 2017. PMID: 28146403
- Di Martino A, Di Matteo B, Papio T, et al. Platelet-Rich Plasma Versus Hyaluronic Acid Injections for the Treatment of Knee Osteoarthritis: Results at 5 Years of a Double-Blind, Randomized Controlled Trial. Am J Sports Med. 2019. PMID: 30545242
- Gormeli G, Gormeli CA, Ataoglu B, et al. Multiple PRP injections are more effective than single injections and hyaluronic acid in knees with early osteoarthritis: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2017. PMID: 26233594
- Bannuru RR, Osani MC, Vaysbrot EE, et al. OARSI guidelines for the non-surgical management of knee, hip, and polyarticular osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage. 2019. PMID: 31278997
- Kolasinski SL, Neogi T, Hochberg MC, et al. 2019 American College of Rheumatology/Arthritis Foundation Guideline for the Management of Osteoarthritis of the Hand, Hip, and Knee. Arthritis Rheumatol. 2020. PMID: 31908163